Newsgroups: nl.politiek From: "J.H.Boersema" Subject: Re: De valse overwinnaars van de VARA References: Organization: http://www.socialism.nl Reply-To: joshb@xs4all.nl Message-ID: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit User-Agent: slrn/0.9.8.1 (Debian) Date: 23 Oct 2008 11:30:15 GMT Lines: 219 NNTP-Posting-Host: 80.127.226.137 X-Trace: 1224761415 news.xs4all.nl 193 [::ffff:80.127.226.137]:32774 X-Complaints-To: abuse@xs4all.nl Xref: news.xs4all.nl nl.politiek:2218972 On 2008-10-23, Henduro wrote: > Wat we nodig hebben, is niet de zoveelste triomftocht van de valse > overwinnaars, maar intellectuele en ideologische debatten. Prima dan, beter is nog intellectuele & wetenschappelijke debatten. Wat is het probleem ? Het probleem is dat `handel' niet fundamenteel wordt geanalyseerd, de universiteiten (economie faculteiten) leveren een wanprestatie. Wat is handel ? Om iets ingewikkelds te begrijpen is het altijd een goede truc om het zo simpel mogelijk te maken, om zo tot de kern te komen. De huidige economie is erg ingewikkeld. Laten we dus terug gaan naar een sterk versimpeld model: de rond trekkende stam. Dan planten we daar `handel' in, om te zien wat het is en dergelijke, of het voldoet aan onze definities van handel, enzovoorts. Handel is de ruil van een nuttige activiteit, vaak het product dat die activiteit opleverde. U schiet een hert met pijl/boog, en bewerkt de huid tot mooie lappen. Iemand anders naait van die lappen dekens en tenten. Die iemand anders krijgt voor die tenten weer allerlei prullaria zoals bewerkte vuurstenen, speren, kraaltjes, vis. Als u die persoon wat lappen aanbiedt, kunt u daarvoor terugkrijgen een hoeveelheid van die prullaria, of een tent of wat dekens. Is dit een echt handel-systeem met de `bekende' voordelen dat het zich zelf dynamisch aanpast aan de vraag ? Dan moeten we even met de input gaan spelen, om te zien wat er gebeurd. Stel er is oorlog geweest en heel wat tenten moesten achter worden gelaten. De vraag naar tenten stijgt. Dus kopers gaan elkaar sterker beconcurreren, en bieden meer nuttige dingen voor een tent. Hierdoor worden de tenten-makers dus ineens veel rijker. Dat zien anderen ook gebeuren, en die denken dus: laat ik in plaats van vissen vangen ook eens een tent maken, want dat kan ik er nog wel bij doen en het levert nu veel op. Dan zakt de prijs weer door extra aanbod. Werkt dus, dat is handel zoals het bedoeld is. (Een intellectueel / wetenschappelijk debat is niet altijd makkelijk en/of leuk en/of populistisch -- het heeft een resultaat afhankelijk van het werk dat er in gaat zitten. De dingen zijn niet perse zo makkelijk.) Wat ook kan gebeuren is dat de herten in een jaar schaars zijn. Daardoor is het heel moeilijk om aan huiden te komen, het aanbod zakt en dus de prijs stijgt, meer kopers voor dezelfde huiden. De mensen die het liefst een huid willen hebben, die er het meest voor over hebben, krijgen de huiden, in feite is dat ook een correct mechanisme. Dus dat werkt ook. Wat ook nog werkt is dat je mensen die niets uitvreten, ook niets geeft. Dus criminelen vallen buiten de boot, het handel-systeem is ook meteen zijn eigen impliciete politie/justitie systeem. Dat houdt dus ook in dat er een wet is tegen stelen van wat mensen zelf hebben gemaakt. Die wet is een natuurlijk iets, omdat als je een hert schiet je die ook in handen hebt, en hem eventueel nog kan verbergen etc. Je kunt ook weigeren een hert te schieten als je weet dat het je zal worden afgenomen, in die zin is je eigen werk dus ook meestal direct je eigen bezit en eigendom. Ok, dus dat is een echt handel-systeem, het werkt ook tussen stammen die elkaar tegen komen. Waarom werkt het dan toch zo slecht in de huidige wereld, waarom is er zoveel armoede, waarom zijn rijke mensen vaak lui en decadent, en hard werkende mensen krijgen niet wat ze verdienen ? Tegenwoordig is die scheiding vooral internationaal, waar hij vroeger eerder binnen steden zelf te vinden was. Waarom krijgt een schoonmaker nog geen 10 Euro netto, terwijl die flap-drollen in Den Haag en in het bankwezen "nog niet voor een paar ton per jaar uit bed komen" zoals de kranten meldden. Waarom werden de boeren in de middeleeuwse genadeloos uitgebuit door de adel die niet veel meer deed dan onderling vechten om de buit. Tot op zekere hoogte kunnen verschillen worden verklaart uit markt-werking. Als er veel schoonmakers op de markt zijn daalt de prijs van schoon maken bijvoorbeeld. Egocentrische rechtse mensen die veel verdienen zullen met dat antwoord meteen tevreden zijn, aangezien het mooi in hun straatje past: carrière jagen, en over lijken gaan als nodig. Maar is het echt zo simpel ? Volgens mij niet. Laten we nog even terug gaan naar de primitieve stam economie. Nog even beter kijken: "wat verhandeld wordt, is de moeite die het kost om iets te maken." Dit is een oude economische wet, al heel lang bekend. Ga maar na: op het moment dat het meer moeite kost om een hert te vangen, wordt het hert ook duurder. Op het moment dat het heel makkelijk geld verdienen is met tenten maken, krijg je meer aanbieders in die markt totdat het tenten-maken weer even veel moeite per winst is als de andere producten ! Het stabiliseert zichzelf zelfs. Prachtig dus. Dynamisch, anti-criminaliteit, gaat naar eerlijke prijzen, het kan gewoon niet beter. Maar als handel in essentie of in de overgrote meerderheid van de gevallen "de handel in moeite is," dan gebeurd er iets interessants als we de stam langzaam veranderen in de moderne samenleving. Eerst gaat de rondtrekkende stam zich vestigen: ze worden boeren. Als ze boer worden hebben ze land nodig, en gaan in vaste huizen wonen die per stuk veel waard zijn. Ze worden ook technischer. Het hele gebeuren van machines maken kun je analyseren, maar daar zal blijken dat het uiteindelijk een kwestie van "moeite verkopen" blijft. Een machine kost zoveel als de moeite die erin zit om hem te maken. Uiteraard zijn er wel allerlei randvoorwaarden die aan deze essentie knabbelen, zoals belasting, pogingen om woekerwinsten te maken, speculatie, en tijdelijke veranderingen van prijs als aanbod/vraag plotseling veranderd zonder dat de mensen/bedrijven zich daar al aan hebben kunnen aanpassen. In wezen is naald & draad ook al een machine, net als pijl & boog. Volgens mij zit daar geen probleem. Maar wat is land ? Het is zeker iets dat een boer in persoonlijk bezit moet hebben, want je kunt niet allebei hetzelfde stuk grond gebruiken. Je moet het land ook het hele jaar hebben, of tenminste in het groei seizoen. Het is dus bezit, maar wie produceert land ? Kan land ongelimiteerd worden geproduceerd in een open markt ? Nee ! Land is dus iets wat je kan bezitten, zonder dat er een productieve groep mensen tegenover staat die het verkoopt (in essentie). Er zijn natuurlijk wel wat marginale zaken zoals ontbossen & ploegen, of zelfs verplaatsen, maar land is eigenlijk een soort oneindige bron, of een oneindige mijn. Voor een opbrengst moet het wel bewerkt worden. Het is een soort van nature aanwezige machine, in een gelimiteerde oplage, door niemand gemaakt. Wat gebeurde en dus in de middeleeuwen: sommigen veroverden het land, en verkochten wat ze niet zelf hadden gemaakt (land) aan de boeren. De boeren verkochten de producten die ze wel zelf maakten dmv landbouw, wat moeite kost. De adel misbruikte haar macht, ze deed aan macht-handel. Ze werd rijk zonder vergelijkbaar te werken door land te stelen van "wat er al was." De historie heeft laten zien hoe deze vorm van land-handel niet werkt, en bittere ellende veroorzaakt. Dat is dus een nieuw iets in het model: macht-handel. We hebben nu dus moeite-handel, en macht-handel, en in de wat modernere maatschappij vormen zijn die twee vormen als het ware door elkaar heen gemengd. Een andere vorm van macht-handel is de handel in groot-kapitaal. Nog een andere vorm van macht-handel is het uitoefenen van dictatoriale macht binnen een organisatie, dat kan een land of een bedrijf zijn. Is groot-kapitaal dan geen product van moeite ? In sommige gevallen kan klein-kapitaal gevormd zijn door moeite, echter in de meeste gevallen is dit niet het geval voor het groot-kapitaal. Het vereist wellicht een minimum aan integriteit om dit te onderkennen. Er is veel te zeggen waarom kapitaal-handel geen moeite-handel is, maar om het kort te houden: "terwijl het `geld werkt' (de investering is gedaan) kan de investeerder luieren." Ondanks het feit dat dit soms goed en soms fout gaat, bij een lening op winst wordt er in principe winst gemaakt door de investeerder zonder verder nog iets productiefs te doen. Wat heeft de investeerder dan wel gedaan: hij/zij heeft besloten het geld ergens in te zetten, waardoor hij/zij de economie heeft gevormd of vervormd. Met groot-kapitaal handel (serieus investeren) is echter nog iets heel bijzonders aan de hand: het is het meest winstgevend in bedrijven waar de kosten het laagst zijn. Winst = inkomen - kosten. Wat zijn de essentiële kosten (aan de andere kant van de handel zijn het winsten) in een economie: de moeite-handel, dus de arbeid. De handel, de goede kant van de handel tenminste, gaat helemaal over de handel in moeite. Dus de handel in arbeid. Daar waar die kosten laag zijn, waar werknemers maximaal worden uitgeknepen en uitgezogen en mishandeld enzovoorts, daar is het kapitaal fantastisch winstgevend, mits er een vergelijkbaar competent niveau van vraag naar het product in de markten is, en het bedrijf zo wordt geleidt dat het product kwalitatief goed wordt afgeleverd. De conclusie ligt voor de hand: we moeten proberen de economie van de moeite-handel naar voren te halen, en de economie van de macht-handel onderdrukken. Macht-handel: groot-kapitaal. Macht-handel: bezit van natuurlijke hulpbronnen. Macht-handel: dictatoriale macht in bedrijven & de overheid. Belangrijk effect: winst-belust kapitaal investeren is het meest winstgevend als werknemers worden uitgebuit. Overigens zie je helemaal de huidige situatie ontstaan vanuit bovenstaande model. Waarom zijn bedrijven steeds aan het fuseren en gaan ze verplaatsen naar lage lonen landen ? Omdat meer slaven onder 1 baas winstgevender is, voor baas en voor financier. Waarom zijn bankiers en de heersende klassen zo corrupt en zelfzuchtig ? Omdat alleen dat soort mensen de onmenselijkheid hebben om te investeren in de uitbuiting van andere mensen, waardoor ze door genoemde effect het financiële en daardoor ook de bedrijfsleidingen gaan domineren. Waarom hebben we überhaupt dat soort mensen in de maatschappij ? Omdat we van de apen afstammen. Waarom zijn er oorlogen ? Omdat oorlog is wat apen nodig hebben om te overleven, zodat de soort sterk blijft, en de moreel meest primitieve mensen komen in de machtigste posities terecht doordat macht-handel algemeen wordt toegelaten door de bevolking, die uiteindelijk de macht heeft om te bepalen wat de wet is. Ok dan, hoe zou het dan beter zijn: - Groot-kapitaal moet non-profit worden geïnvesteerd. Dan zijn we van die vorm van macht-handel af, en voorkomen we het gevaarlijke bij effect. De simpelste vorm: nationaliseren van het bankwezen. - Bezit van natuurlijk hulpbronnen zou kunnen worden verdeeld, om zo ieder individu een macht-platform te geven gelijk aan dat van alle andere mensen. Door iedereen macht te geven, valt macht-handel dus uit de vergelijking: +10macht * H = +10macht * H, dus H = H, in plaats van +10macht * H =/= H, wat tot oneerlijke prijzen leidt. - Bedrijven komen in bezit van de werknemers als de originele starter er weg gaat, tenzij het minuscule bedrijfjes betreft. Op die manier houden we het dynamische effect van bedrijfjes starten, en een starter heeft ook een moreel recht op macht in zijn zaak. Maar we voorkomen het doorrotten van het macht-verschil arbeid/eigenaar door daar op een gegeven moment een einde te maken door het bedrijf te veranderen in een open democratie (nieuwe arbeid krijgt ook macht). 1 en ander moet uiteraard worden ingebed in een duidelijk wet systeem. Ook is het noodzakelijk dat de overheid echt democratisch wordt, anders verruilen we de op eigen belang gerichte bankiers voor op eigen belang gerichte politici. Dus we hebben een vergaande democratisering van de overheid nodig, en dat houdt wat mij betreft in het afschaffen van het oude Romeinse model voor "democratie" dat we nu nog gebruiken. Wetten als "referenda zijn bindend," en "een gekozen vertegenwoordiger moet doen wat hij beloofd," zijn nodig. Echter, deze zaken moeten wel goed geregeld worden. Bijvoorbeeld: is een referendum bindend voor de duur van 1 jaar ? Wat als er andere referenda mee tegenstrijdig zijn ? Kan de burger constant lastig gevallen worden met referenda, wie bepaald de vraag stelling ? Wie wordt hoe gekozen. Etc etc. Zie voor gedetailleerde uitwerking: http://www.socialism.nl , inclusief nieuwe grondwet (en implementatie-theory, referendum-software, ...) -- _ _ /_\ _ _ http://www.socialism.nl sign petition for Democratic \ /v`vvv\ / Authorities Ventures Investments Demarcations /_\_#_#_/_\ constitution today: http://www.socialism.nl/petition \ / #187 http://www.xs4all.nl/~joshb/no-id-theft.html