. . Subject: Re: Balkenende stuurt 10.000 extra militairen naar Afghanistan . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ik denk niet dat Afghanen die in NL studeren, of waar dan ook studeren, een representatieve selectie van de Afghanen zijn ? Kijk eens naar de studentjes van Nederland. Die weten ook niet wat er in hun eigen land gebeurd, en ze voelen zich oh zo verheven maar ondertussen zijn zij keihard verantwoordelijk voor ons mislukte economische en staatskundige model. Er iets aan doen ? Nee man, ""cashen,"" daar zijn ze mee bezig: deel van de buit pakken en 'van het leven genieten.' Het gaat me ook om het principe: of het nu wel of niet goed komt in Afghanistan, het is aan hun. Tuurlijk, tijdelijk willen wij best helpen. Maar deze brute oorlog en daarna bezetting, dat is geen helpen, het is gewoon een bezetting, sorry. Ik kan me voorstellen dat Nederlandse studenten die in Duitsland gingen studeren toen de Duitsers hier ons land hadden veroverd ook zeiden dat het echt heel nuttig was voor NL om onder de knoet van de NSP en nazis te zitten. Ik kan me voorstellen dat Indische studentjes die naar Engeland gingen om te studeren daar ook kwamen met de mooiste verhalen over het nut van de Britse overheersing en uitbuiting van een volk ver weg, en dat de Britse bevolking zich maar wat trots voelde dat ze zo'n achterlijk volk de beschaving binnen konden helpen. Ik zeg niet persé dat dit in jou geval op gaat, maar ik ben maximaal sceptisch, dat is alles. Ik kan het niet zomaar geloven. Ook als jij dit eerlijk geloofd en zegt, dat zegt nog lang niet alles. Ook als er mensen in Afghanistan zijn die denken dat de bezetting goed is, dat zegt nog niet alles. Ik kijk het liefst een beetje naar het totale strategische plaatje. Dan zie je bijvoorbeeld een minister-president van NL die terug naar de koloniale uitbuiting wil (VOC mentaliteit). Dat is al -1. Dan weet je dat de Amerikanen een imperialistische macht zijn en dat wij daar bij horen, -2. Dan weet je dat bezettingen altijd goedgepraat worden, -3. Dan weet je dat er ook altijd groepen zijn die er wel baat bij hebben, en dat juist die in beeld komen: -3 + 1 - 1 = -3. Dus voordat die goede verhalen geloofwaardig zijn, moeten ze massaal uit zo'n land komen uit alle mogelijke hoeken & gaten. Dat gebeurd niet, ik zie het niet. We weten waarom de Amerikanen er zitten en dat zijn zeker geen goede doelen. Zelfs als wij nog goede doelen hadden, we zitten zeg maar bij hun op de dij / op de fiets, zij bepalen de strategische uitkomst en niet wij, wij zijn er dus alleen maar om een extra spierbal te leveren. Hebben we gebroken met het verleden ? Na de 2e wereldoorlog vocht NL nog een brutale koloniale overheersingsoorlog in Indonesie. Hebben we daarmee gebroken ? Ik zie het niet. Het gaat gewoon door. Wat zeiden we toen destijds (nou ja, de heersende klieken) ? Dat we die mensen hielpen door ze uit te buiten, er werden ook veel grove dingen gezegd. Dezelfde politieke partijen, dezelfde economiche machten, ze zijn nog steeds aan de macht. Dezelfde excuusjes, etc etc. Dus ik geloof er niet in. We moeten zo snel mogelijk terugtrekken. Ik zeg dus niet dat jij onzin zit te praten, maar het hele brede plaatje klopt wat mij betreft niet, NL, VS, Navo, verleden ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ja precies, zo is dat zo'n beetje gegaan met al die groepen daar. Heel erg triest is dat. Ik denk dat de Afghanen misschien iets hebben aan mijn politieke programma http://www.socialism.nl, zodat ze zichzelf een echte democratische overheid kunnen stemmen *als ze elf willen* los van media en TV manipulatie. > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ik geloof dat ze het prima kunnen, wat zouden ze niet kunnen ? Ze wonen er al duizenden jaren lang, toch ? > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Nu wordt het een heel groot geostrategisch verhaal ... Punt 1 zijn we vooral van de nazis afgekomen door 'de rooien,' de Russen. Toen de Russen enorm hadden geleden en de nazis (met hun slechte strategische leiding van Hitler, gelukkig) aan het terugslaan waren (voor zover ik weet dan), pas toen kwamen Engeland en de VS in actie. Waarom ? Om ons te redden ? Ik denk het helemaal niet, nee. Beeld je een wereld kaart in: zie je hoe groot Eurazie is ? Wat zijn de meest machtige gebieden op die wereld ... Mongolië ... nee, midden Afrika ... nee. Europa: ja ! Machtig gebied met grote technologie, Engeland, Frankrijk, Duitsland vooral, enorme machten met sterke technologische vooruitgang. Ok, nu beeld je in dat het allemaal rood is, allemaal USSR. In 1950: allemaal rood. Van mij part laat Engeland en Spanje er nog uit. Zie je wat er gebeurd ? Amerika wordt ook rood. Dus ik zie dat 'redden' van NL als een strategische oorlog om Eurazie op te delen. Beeld je nu de wereldkaart in van 1985: een hele lap is van Eurazie af die anders rood zou kunnen zijn geworden (we waren immers 'kapitalisten,' waarom zou Stalin niet doorstoten ?! en ons 'bevrijden' ?). En die hele lap die er af is, komt er bij Engeland en VS bij. Grootste deel van Duitsland, heel Engeland en Frankrijk, Italie, Spanje: allemaal in het west-blok. Eigenlijk het ontwikkelde kern-gebied van Europa, waar de macht zat, komt er bij het westen bij. Ok, dus het doel had niks met ons helpen te maken wat mij betreft. Zitten de Amerikanen zo in elkaar, zomaar bloed opofferen om vreemde volken te helpen ? Lijkt me niet ! Kijk wat ze daarna hebben gedaan. Al die landen die ze hebben aangevallen, de dictaturen die ze gevestigd hebben, de demorcatieën die ze omver geworpen hebben - wat ze in Afghanistan hebben gedaan ... Niet bepaald een doel van 'we proberen die volkeren te geven wat ze willen (want dat is de essentie van democratie immers, dat een volk zijn eigen richting in mag)'. Even onafhankelijk van wat de 'gewone VS burger' wil, het gaat om wie er aan de knoppen draaide ... En dan het punt dat we het goed hadden, relatief goed, die opbouw van de verzorgingsstaat. Ik denk dat de reden vrij eenvoudig was: het west-blok wilde niet een rooie revolutie riskeren in het westen zo vlak bij de rooie grens. Want stel dat ze de mensen gewoon als 'normaal' aan de brutale kapitalistische uitbuiting hadden onderworpen, met al die propagandistiche invloed uit het oost blok (waar of niet, maakt niet eens uit) ... dus ik zou stellen dat ze om die revolutie-druk te verminderen hem hebben afgekocht door iets minder uit te buiten dan normaal. Kijk wat er toch nog is gebeurd, zo'n Den Uyl in NL, dat is zo'n beetje een rooie revolutie. Nou, in feite was dat een revolutie, maar goed, het is niet gebeurd. Waarom niet ? Stel dat de uitbuting 2 x zo erg was, bijvoorbeeld de 1870 niveaus, of de 1920 niveaus ? Ik denk dat je geheid een rooie revolutie had gehad, en aansluiting bij Rusland. Gaat me dus niet over dat het oostblok goed was ofzo, ik geloof niet dat het goed was. Maar over het *motief* waarmee men het west-blok onder controle hield, vanuit de top. Je zou misschien kunnen argumenteren 'ze wilden de "domme" mensen de rooie ellende besparen, en dus kochten ze ze om. Ok dat kun je zeggen, misschien is daar iets van waar, kijken we naar de Indonesische zaken, koloniale onderdrukking, hoe het eigen volk ook is uitgebuit, dan vind ik het moeilijk te geloven dat in de top serieuze sociale motieven leven. Persoonlijk kwam ik op deze interpretatie van de geschiedenis, omdat ik het niet kon snappen dat de Amerikanen nu net 1 'goede oorlog' hadden gevoerd, en voor de rest alleen maar de hel op aarde hebben ontketend. Hoe kan het toch dat ze Vietnam vernietigen, hoe kan het dat ze Allende hebben vermoord, hoe kan het dat ze een academie voor martelen hebben (school of the Americas, nu hernoemd) om Zuid Amerikaanse officieren martelen te leren en onderdrukking, waarom leggen ze een blokkade om Cuba, etc etc. Hoe kan dat. Het past niet in elkaar ! Of al die andere oorlogen waren ook voor een goed doel, en dat waren ze overduidelijk niet (imho). Of het was allemaal smerige toestanden, en dan dus die oorlog in Europa 'bevrijding' ... hoe goed het ook voor ons uitgepakt heeft ook. Het is later gebleken dat Hitler gesteunt is vanuit bepaalde groepen uit de VS, de grootvader van Bush zat in bankzaken voor de nazis en is daar voor veroordeeld (en was dus niet onderdeel van de toen regerende heersende groepen waarom is hij anders gepakt). Er schijnen wapens naar de SA gegaan toen de Duitse regering iets aan die bruinhemden wilde doen, die schijnen toen via Rotterdam gekomen te zijn 1 of ander schimmig iets uit Amerika ofzo. Ok, dat gezegd hebbende: even weer Afghanistan, wat was de strategie ? Een lokale groep opzetten om tegen de Russen te vechten ! Aha, lampje gaat branden bij mijn: wat deed Hitler ook al weer ? Oja, een uiterst bizarre wilde aanval op Rusland ! Voel je hem ? Ik denk dus dat bepaalde onderdelen van de Amerikaanse elite, die in de jaren 1900-1940 ofzo helemaal in de ban waren van het Darwinisme en Eugenetica waar Hitler helemaal mee bezig was, Hitler schijnt zelfs bepaalde boeken uit de VS gelezen te hebben over Eugenetica en die 'zijn bijbel' genoemd te hebben. Dus ik zie daar een soort invloed vanuit bepaalde groepen in de VS, met de benodigde macht, geld, op ... Afghanistan om daar een lokale bende op te zetten en dan die als een stormram te gebruiken op de geostrategische vijand: Rusland, of meer in het algemeen 'alle anti-kapitalisten.' Hmm... ok, dus ik denk dat er een redelijk argument is om Hitler te zien als ook zo'n aanval - een proxie aanval - op Rusland. De nazis zijn dan zeg maar onze Taliban, gestimuleerd door dezelfde VS om hetzelfde Rusland aan te vallen ! Hitler zei zelf dat hij Rusland wilde aanvallen, en hij verwachte dat Engeland hem zou helpen (daarom liet hij bij Duinkerken de kannonen stil, vernietigde de Engelse troepen niet.) Hij hoopte op een brede kapitalistische alliantie tegen de anti-kapitalisten, Rusland vooral (USSR toen). Die aanval op Rusland is toen mislukt, maar heeft de Russen natuurlijk veel gekost, alsook de Europeanen in het algemeen (waartoe de Russen ook behoren, ons continent). Die pijn & ellende zorgt voor een reductie in onze macht lijkt me, ten voordele van een ander land, dus de geostrategische macht van de VS komt omhoog. Ja, jij begon er over ! ;) Maar ik vind het wel leuk om er over te babbelen, hopelijk jij ook. Dus ik vind dat wel een boeiende theorie. Dan vallen de puzzelstukjes wat mij betreft beter in elkaar. Zelfs zoiets als die dwaze aanvallen van Hitler op Rusland, die slechte voorbereiding van de troepen. Wilde Hitler eigenlijk wel winnen, wie adviseerde hem zo slecht ? Misschien hadden de bovenbazen van Hitler (kapitalisten, wie betaald bepaald, Hitler werd ook gefinancieerd, door een Duitse staalmagnaat maar wellicht ook vanuit de VS) wel zoiets van "alles leuk en aardig met Rusland vernietigen, maar als dit uit de hand loopt worden wij zelf straks ook nog onder de voet gelopen, in Duitsland zelf maar ook in de VS!". Dat had natuurlijk gekunt. Dus het is mogelijk dat ze dit vanuit het hoogste niveau achter Hitler zelf ofzo, toch vooral niet de hele wereld hebben laten veroveren. De VS kreeg toen meer macht. Het volk ? Er was een diepe crisis na 1929, dus daarom moest er wel een oorlog komen. Het is altijd: of een revolutie, of een oorlog. De 1ste wereldoorlog kwam er ook om die reden. Dus dat hebben ze dan handig gespeeld: de oorlog om het volk te beheersen en revolutie te voorkomen (om het even welke revolutie), en dan die oorlogen inzetten tegen 'antikapitalistische USSR,' wat hun weer een mooie smoes geeft om ook in eigen gebied de anti-kapitalisten (communisten, socialisten) te vermoorden. Waarom precies die vijand dan ? Lijkt me een hint voor wie hier aan de knoppen draaien ... kapitalisten ! Groot bankiers dus, groot kapitaal. Dan heb je het over die oude bankhuizen en families, ze zijn ook wel bekend, maar ik denk dat er ook veel georganiseerde misdaad bij zit en groepen die minder bekend zijn. Hebben ze ons dus 'gered' ? Nee, in dit geostrategische verhaal zijn zij - de Amerikanen, hun top natuurlijk niet de gewone man die erin geloofde dat hij ons ging redden en omdat hij dat geloofde dat ook echt heeft gedaan met gevaar voor eigen leven, daar wil ik zeker niets aan af doen (Canadezen trouwens hier) - er juist de *oorzaak* van dat we uberhaupt werden aangevallen door Hitler ! Ja heel verhaal, geostratesche spinsels, maar ik vind het zo een logischer puzzel. Toch wel belangrijk om te weten hoe het gegaan kan zijn, zodat we geen misplaatste loyaliteit hebben richting de heersende klassen van de VS en hun doorgaande geostrategische spelletjes, waar we dus (in dit verhaal) al een vreselijk het slachtoffer van zijn geweest. Mijn opa heeft bijvoorbeeld maar net het bombardement op Rotterdam overleeft, hij zat in dat gebied dat is gebombardeerd zelf. We hebben die straat nog proberen op te zoeken op een kaart, maar hij is niet weer zo opgebouwd. Op bijna wonderbaarlijke wijze heeft hij het overleeft onder een trap, net toen ze verhuist waren. Hij ging nog even terug voor de doopjurk geloof ik (dat had je toen!). Mijn andere opa is ook maar net ontsnapt aan de NSB geloof ik, hij heeft hier vastgezeten in dat NSB huis. Snappie ? Zo zie ik het dus ! Amerikaanse heersende klasse onze bondgenoot ? Onze aartsvijand eerder. Maar onze eigen heersende klasse niet minder hoor, volgens mij is dat allemaal een behoorlijk smerig zelfzuchtig zootje, en ik kan ook wel verklaren hoe dat zo is gekomen: kapitalistische model, te weinig staats-democratie. Het geld is het meest winstgevend waar het volk wordt uitgeperst, dat brengt dus uitpersers naar de rijkdom, rijkdom is macht. En uitpersing leidt tot wil tot revolutie, en dat leidt weer tot oorlog als tegen-strategie. Zo is dat weer rond, en zo lijkt het te gaan, nu nog. Soldaten wordt dan verteld over de 'redding' van de Amerikanen van Nederland, en dat we loyaal moeten zijn aan de heersende klieks van de VS, en hun bij moeten staan bij geostrategische spelletjes ondenkbaar ver hier vandaan in een compleet andere wereld waar we niks van weten. Ik zeg dus: terug trekken. > ... > ... > ... > ... > ... Zolang ze het in eigen land doen is dat al 1 ding, als er een redelijk sociaal alternatief is voor slechte dingen in een land, dan hoop ik dat die groepen het op termijn gaan winnen. Laten wij vooral geen wapens verkopen aan die landen, en hopen dat de meerderheids wil wint, wat vaak het geval is. Uiteraard heb ik mijn eigen staat-systeem en economisch systeem, waarmee ook Afghanen die dat willen hun land kunnen re-organiseren, en dat lijkt mij op zich een goed plan, maar het is echt aan hun. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Kijk, Taliban had nooit gesteunt moeten worden van buiten af, daar gaat het al fout. Nu moet dat eerst helemaal uitrotten en weet ik wat. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Daarom moeten we de VS ook nooit helpen met hun bloedige geostrategische plannetjes. Zij hebben toch de Taliban groot gemaakt en opgezet ? Hoe kunnen we dat soort mensen dan nu helpen ? > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Helemaal niet, ik zie het helemaal zitten om de hele wereld in revolutie te gooien, en heb alles al klaar staan. Maar als dat niet gebeurd dan met deze verergerende economiche crisis lijkt een wereldoorlog onafwendbaar te worden. Want de mensen zullen flink gaan balen als de 'brood en spelen' minder worden, en de top gaat dan oorlogen ontketenen. Wat deden ze in Irak en Afghanistan ? Onder Bush die de VS economie heeft vernield volgens velen ? Oorlogen maken. Het leidt de aandacht af als een trein, het werkt. 1ste wereldoorlog, 2e wereldoorlog, precies hetzelfde. Nu: 3rde wereldoorlog, weer. Maar nu zijn de wapens erger dus nu krijgen we een echte klap, maar goed de tijd zal het leren. Ik zei: revolutie, hervormingen, nu en zo. Niemand doet wat, dus het pad van de crisis en dan oorlog wordt verder gevolgd. > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat zeg jij. Dus de VS, die de Taliban hebben veroorzaakt, zijn nu ineens weer de redders ? Ik denk het niet. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat kan ik me voorstellen. Iets als de Taliban verliest vanzelf steun als het goed gaat met het land denk ik. Maar het is aan hun om het op te lossen, alhoewel het lijkt alsof buitenlandse grootmachten heel veel schade hebben aangericht en wie weet duurt het eeuwen voordat het zich heeft kunnen herstellen. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Het lijkt me niet zo relevant wat de diverse heersende kliekjes willen. Wat dat betreft is de Taliban ook gewoon een heersend kliekje dat de macht wil, net als de VS heersende kliek en de NL "terug naar de VOC mentaliteit" heersende kliek. Die heersende klieken zijn enorm gevaarlijk, ze buiten mensen uit, voeren slechte binnenlandse politiek, ze liegen en verdraaien feiten, verzwijgen feiten, verzwijgen geostrategische spelletjes en voeren oorlog en vaak ook nog politieke moorden. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Duidelijke taal ja, duidelijke leugens nu blijkt. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... In de VS Grondwet ligt alle wetgevende macht bij het Congress (dat is de Senaat en het 'huis' samen, het Congress heet dat samen). Als 1 van die 2 kamers een wet voorsteld moet de VS president die ofwel ondertekenen, ofwel terugsturen met bezwaren. Als de wet is terug gestuurd, dan moet hij worden her-overwogen inachtnemende de bezwaren - wat dus NIET betekend dat die bezwaren meegenomen worden, die kunnen weer verworpen worden door die kamer - ... dan kan die wet alsnog wet worden als hij met 2/3rde wordt aangenomen in die kamer. Wat Bu$h (lees Al Martin's book 'the conspirators' trouwens eens over Bush, heel boeiend - gewoon georganiseerde misdaad puur & simpel) ... Bush gebruikte 'signing statements' om wetten te veranderen ! Dus zeg maar een lijst bezwaren maken, en die dan ondertekenen en net doen alsof dat de wet is. Zo is het ook in hun wetboeken gekomen. Dat is gewoon onconstitutioneel. Obama zei dat hij dat niet meer zou doen. Voor zover ik weet is Obama leraar grondwet VS geweest, en ook advocaat, hij moet dus heel goed weten hoe het moet ! Wat doet hij ? Hij doet het ook. Hij is dus echt een 1ste klas leugenaar, een demagoog van het criminele type. Dus praat niet van de VS grondwet, want de VS republiek is er al niet meer, het is een schijn-parlement. Hun grondwet wordt niet meer nageleeft. Een mooie opstap naar grote onderdrukking & oorlog, in verband met de verergerende economiche crises ... Zo zie je hoe de radartjes in elkaar grijpen, en de tijd rijp wordt gemaakt om keihard de bevolking te onderdrukking op het moment dat de economische situatie een revolutionaire druk gaat opleveren. Zo wordt dat spel gespeeld. Dit zijn de geostrategische zaken waar ze mee bezig zijn: het volk beheersen, mennen. En naderhand ? Dan geven ze Obama de schuld, etc etc, niet dat hij geen schuld heeft, maar de echte machten, die blijven zo rijk en buiten schot (alhoewel het deze keer wel een hele harde klap kan worden, gezien het wapentuig dat volkomen extreem is nu). http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_United_States_of_America > ... > ... > ... Wij *kunnen* daar helemaal geen orde op zaken stellen, want wij zijn hun grootse criminele probleem ! Althands onze heersende klieken, die daar de legers aan sturen. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat weet ik ja. Ik heb er altijd een goot probleem mee als het woord 'messias' gebruikt word als 'een god,' iets waar de jesus-religieuzen vaak doen. Misschien had ik me er niet over moeten opwinden. > ... > ... > ... > ... Mijn vorm van socialisme is inderdaad anders dan wat er tot nog toe is geprobeerd. Gek genoeg centreerd het zich om een vrije markt economie. Maar dan wel met arbeiders zelf bestuur, groot-kapitaal onder totale controle van de staat, de staat onder absolute volks-controle, en het land verdeeld onder alle mensen en zo verdeeld gehouden. Alles heel precies uitgewerkt in wetgeving. Dat wil ik dus inzetten tegen alle ellende op de aardbol, en voorkomen dat de crisis verergerd en er weer een wereldoorlog uit voortkomt. Het kan nog, maar veel mensen zijn zeer dogmatisch in hun denken, zowel aan kapitalistische als marxistische kant ... dus tot nog toe heb ik na jaren debat nog niks bereikt. Het wachten is dus wat mij betreft op de verergering van de crisis, dan komt waarschijnlijk de onderdrukking meer of minder en als die dreigt te falen komt natuurlik weer de wereldoorlog. Dan zijn de rapen gaar, misschien dat mensen dan klaar zijn om na te denken over zoiets als ik voorsta ... Ik merk even op dat ik geen ruzie met je heb of wil, maar ik begin me behoorlijk te irriteren aan de achterlijkheid van zo'n beetje idereen en dat we nu niet eens een keer wat aan alle zooi gaan doen... Waarom is het zo moeilijk om het met mij eens te zijn (ik vraag dat aan iedereen) dat mijn plan goede punten heeft ? Waarom wordt er niks gedaan ? Zolang er niks wordt gedaan, gaat het pad van de crisis via de onderdrukking naar de oorlog (in onbepaalde volgorde) door. Er komt zo geen vrede, er komt zo verwoesting, simpel. Kijk naar het verleden, en kijk wie toen de baas waren, en kijk of dat is veranderd. Neen ! --