. . Subject: Re: Voedsel tekorten ? . . . . . . On 2010-01-04, jos boersema wrote: > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... [...] > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... [...] Er is ook nog een tussenoplossing mogelijk: - Iedereen die nu landbouw grond gebruikt wordt geregistreerd als gebruiker van die grond (nu ook geregistreerd als eigendom). - Er wordt berekend wat ieders grondaandeel is (alle Nederlanders). - Iedereen krijgt een stuk van +- gelijke kwaliteit * grootte toegewezen. - Iedereen wordt meteen opgezadeld met een begin-contract met de gebruiker twv 10% van de winst per jaar van die landbouwgrond oogst. - (Alle banken worden toch al onteigend, en alle parasitaire verkoop hypotheken worden gewoon ontbonden, schrijnende pensioen gevallen komen gewoon onder het afdoende staatspensioen te vallen.) - Dit eerste grond-contract kan pas worden ontbonden als beide partijen het willen. Merk op dat in de voorgestelde regels de gebruiker het (merkwaardige?) recht heeft een nieuwe eigenaar te zoeken voor de grond die hij gebruikt/pacht, als de eigenaar de voorwaarden wil veranderen. Dus met dat recht in de hand ligt het initiatief eerst bij de gebruiker en niet bij de eigenaar. Als er een andere eigenaar wordt gevonden door de gebruiker (die voor gunstiger voorwaarden wil uit pachten?), dan mag de originele eigenaar uiteraard een nieuw stuk(ken) uit de 'bank' halen (voor niks). Het lijkt me verstandig om het eerst op kleine schaal te testen en eventuele kinderziektes er uit te halen. We moeten nu ineens duizenden jaren grond-wanbeleid goed maken, dus je kan niet verwachten dat alles meteen glad verloopt. Dat zijn dan de kosten die we maken als maatschappij om er zo'n zootje van te maken voor zo lang ... Als we dit al voor elkaar hadden 2500 jaar geleden zeg, dan draaide dat natuurlijk ook wel, en dan zou een omschakeling naar een verkoop systeem ook wellicht moeizaam zijn; van alles zou er om heen ontstaan zijn, en dat zou allemaal ineens anders moeten (alhoewel het wel zo is dat het verkoop systeem in principe erg simpel is, wat niet betekend dat het goed werkt overigens, of dat het stabiel is). "Verdeel de grond," in principe is er niets simpelers dan dat. Waarom gebeurd het niet ? "Iedereen mag meebeslissen over wat er in de maatchappij gaat gebeuren, niet 1 persoon is altijd de baas," ook weer zo'n mooi simpel principe, en zo logisch en hoe kan het ook anders. Toch hebben we al tijden dictatuur gekend, en ligt die dagelijks op de loer. Ons is nu middels de EU weer een vreselijke loer tegen de democratie gedraaid, zo zie je maar weer. Wat logisch en goed is, wordt vaak niet gedaan. Wellicht liggen deze dingen ook heel erg in elkaars verlengde: een dictator wil niet een volk dat grond bezit, dat zou ze maar macht geven. Als het verdeel-systeem echt niet werkt, dan had iemand uit sci.econ ook nog een idee: de staat beheerd altijd alle grond, en pacht hem uit aan boeren. Dat zou ook nog kunnen, alhoewel ik het niet zie zo zitten dat de staat dan zoveel macht krijgt. Wie beschermd het belang van de boeren dan, die zijn gewoon overgeleverd toch ? Wat is hun machtspositie. Wat is de machtspositie van allerlei andere mensen ook, die hebben dan ook geen grond meer. -- http://www.socialism.nl