. . Subject: Re: contant geld blijft in omloop tot in eeuwigheid . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... [...] > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Op zich wel ja, en des te meer als het dictaturen zijn en dat zijn ze allemaal. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Mensen denken in termen van "mag het een onsje meer zijn," terwijl het slacht karkas is verrot. Het is geen kwestie van een onsje meer of minder, het is een kwestie van de hele slagerij leeg en 3, 4, 5 keer met de desinfectie spuit eroverheen. Daarmee bedoel ik het door de machtigen en rijken zo gevreesde herverdeling van bezit en het afschaffen van het super-bezit (ik wil de grens op 30 x gemiddelde, maar alles daaronder is totaal vrij en doe maar lekker). Dan gaat het niet over een wetje over hoeveel daagjes mag je nu werken per maand, of hoeveel kilotjes moet een straatwerker maximaal mogen dragen en mag dat een onsje minder. Het gaat over wie is de macht in de bedrijven, de tirannen of de mensen. Heb je de macht, dan kan jij bepalen of het een onsje meer is, of een kilotje minder, en waar dat precies vandaan komt. Verhandel nooit macht voor een onsje vlees: pak de macht waar je recht op hebt of moet hebben, en snij dan voor jezelf af waar je recht op hebt. Uiteraard moet dat in overleg, dus niet zelf die macht hebber worden maar met z'n allen. Dit klinkt populistisch omdat als ik alles wil uitleggen dan wordt dit boeklengte: www.socialism.nl (enkele boeken groot). > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Inderdaad: wie goud of zilver wil of zijn geld daar in omzetten, die kan dat doen. Het enige punt is dat de munt vrij drijft ten opzichte van de goud en zilver waarde, en dat bij een goud/zilver munt die waarde is vastgezet. Ik ben voor dat vrije zweven want dat werkt nu ook goed, en als overheid heb je dan de macht over het grote geld en kun je het af en toe afschaffen en her-invoeren als het in onbalans raakt (denk Rockefeller en Rothshilds, die schijnen triljoenen te hebben, maar de kleinere banken zijn ook veel te rijk en machtig voor een privé onderneming, die hebben een macht die bij een nationaal ministerie thuishoort). Daar moet en kan wat aan gedaan worden, zodra de steun daarvoor is ontstaan. [...] > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Volgens mij krijgen we meer vals geld omdat de Euro als zo'n grote munt zijnde meer valsmunterij aantrekt. Je kunt je gek drukken als valsmunter, het is zo groot je kunt er miljarden in pompen door de hele unie heen voordat ze iets door hebben. De kosten van het invoeren van nieuwe biljetten / munten is enorm voor de samenleving, dus valsmunters kunnen eindeloos hun vak perfectioneren. Nog een reden om terug te gaan naar kleinere munten. Geld mag dan een last zijn, maar een pure ruil economie werkt niet efficient. Het is een noodzakelijke last in een handelseconomie, en een handelseconomie is noodzakelijk voor groepen die ver boven de anonimiteitsgrens grootte zitten waar in de regel de meesten in het economische proces elkaar niet goed kennen. Enige vorm van geld is noodzaak. -- ,,,,,,, ,,, http://www.socialism.nl ___/_/////////_//////,. \\\\ \\\\\\\\\ \\\` The Good Feather ASCII Ribbon campaign for ```````` ` decent Usenet discourse & etiquette.