. . Subject: raden-overheid in kapitalisme/plan-economie/DAVID-stelsel//Re: Nederland regeerbaar? . . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... 'De Leider' ? Waarom moeten jullie altijd een De Leider hebben. Waarom kunnen jullie niet samen overleggen en per meerderheid besluiten. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ze moeten er maar weer uit komen dat is de enige optie in dit model. De andere keus is we doen dit model: http://www.socialism.nl/law Dat kan in principe zelfs binnen een kapitalistische economie, je plukt gewoon alleen het staat-systeem eruit, klaar. Simpel. Eerlijk gezegd heb ik er nooit over nagedacht hoe dat zou werken. Je zou zeggen dat dit een klap voor het kapitaal betekend, althands hun manipulatie van het staatsproces, want dat wordt bemoeilijkt. Voor de rest hangt het helemaal van het volk af. Omdat de huidige kapitalistische samenleving eigenlijk een chaos is van ondoorzichtige connecties en afhankelijkheden, zal het niet meevallen voor een regering (land) dat actief dwars wordt gezeten door het groot-kapitaal, en bijna vanzelfsprekend geen hout kan maken van de - ook vaak geheimzinnige - en zeker gecompliceerde en kliekachtige verbanden van het internationale kapitalisme en de internationale handel. Maar dat kan de regering / 2e kamer nu ook al niet (wie kan dat wel ?). Het lijkt mij een zeer zware operatie, zelfs als je de gulden terug haalt, de economie wordt waarschijnlijk vernield door buitenlandse kapitalisten. Uiteindelijk krijg je toch het bekende geïsoleerde revolutie probleem. De kapitalisten zullen snel genoeg door hebben dat dit een overheidmodel is dat ze moeten bestrijden, ook al valt het nog niet meteen hun macht in het hart aan (geld, eigendom bedrijven, recht om bedrijfskrediet te verstrekken, de absurdistische bankrechten). Maar in een theoretisch geval waar NL het enige land ter wereld is, nieuwe staatsmodel met kapitalistische markt ... Punt 1. het staatsmodel werkt een stuk slechter, want de ene is poep rijk en de andere is zijn slaaf, en die klassen komen elkaar in het staatsmodel ook tegen. In de economie is het de tiran tegen zijn slaaf, maar in het staatsmodel veranderd dat ineens tot gelijken. Dit gaat leiden tot vormen van agressie in de raden (en met reden zou ik denken). In veel gevallen gaan die raden kiezen voor de factor arbeid. Dit zou betekenen dat de arbeidsrechten in hoge mate verbeteren, en de kapitalisten worden gedeeltelijk terug geslagen in macht en aanzien, tot er een nieuw evenwicht is bereikt. Punt 2 moet je waarschijnlijk progressief belastingsysteem handhaven op inkomen, want de inkomensongelijkheid door machtverschil is te groot, dit betekend extra bureaucratie. De kapitalisten zoeken ook steeds de meest willige slaven en zetten mondige burgers aan de kant, en hebben een strategisch belang bij een paar procent of meer werklozen om de arbeid schrik voor ontslag aan te blijven jagen. Dit betekend dus meer werkloosheid veroorzaakt min/meer met opzet door de kapitalistische klasse als geheel (zijn groot-strategen, en anders wel de kleinaardige boosmannetjes met lokale spelletjes.) Dit betekend dus extra belastingkosten voor uitkeringen. Er is een kans dat de kapitalisten op 1 of andere manier in het staatsmodel weten te wroeten, tot ze de essentiele macht hebben over het geld en wat er toe doet, omdat veel normale mensen erg naief zijn. Ze gaan dan proberen speciale adviesraden op te zetten over economiche zaken, en proberen per pontificaat en stoerdoenerij - en waar nodig met intimidatie, leugen en zelfs moord wellicht - die macht gewoon te pakken en te houden. Veel normale mensen zijn zwak, en het zijn de kapitalisten die als geen ander hun vak van machtsmisbruik verstaan ... Het normale volk wordt op een zijspoor - bijvoorbeeld 'de cultuur, de muziek de schilderkunst het balet' - gezet, en dit wordt vakkundig ingelakt en zoveel mogelijk uitgehard. Die kans kan makkelijker slagen in een kapitalistische economie, omdat de kapitalisten over veel geld = macht beschikken. Aan de andere kant kan het tegenovergestelde ook gebeuren: de raden richten gewoon investeringsfondsen op voor van alles en nog wat, en eisen terugbetaling van investeringen (zodat ze de volksfinancieën niet opblazen, en dus het model stabiel blijft). Ze drukken zo de banken weg uit de markt gedeeltelijk. Mogelijk willen meer & meer mensen ook democratie in het bedrijfsleven (wat ze dan ook al van de staat kennen), richten meer & meer democratische bedrijven op en drukken zo ook de dictaturen uit de maak industrie en dienstverlening. Het volk weet wat goed voor het is, en geeft die bedrijven voorkeur door er meer te kopen. Dan blijft alleen de grond-kwestie over. De kans dat die als vanzelf over gaat in een distributie model van het handel model uit lijkt nihil, het zal moeten komen van een politiek voorstel dat iemand ineens in zijn hoofd krijgt. Er is nog een kans als kapitalisten erin slagen enorme hoeveelheden land onder zich te concentreren en het feodale spel weer willen spelen. In reactie daarop zou een distributie model kunnen ontstaan, maar het lijkt niet erg waarschijnlijk. Ik bedoel dat het niet meteen natuurlijk lijkt - het is sociaal-democratisch heel natuurlijk, en ook na een verovering, maar om er ineens op te komen zonder duidelijke reden lijkt niet zo waarschijnlijk want zoiets wordt nooit gedaan tot nu toe, dus het komt niet snel bij mensen op. Dit in tegenstelling tot investeren door de overheid, dat kennen we al lang en wordt gedaan. * Voor de lol dan ook het tegenovergestelde: hoe werkt dit staatsmodel in een totale plan-economie, waar zelfs geen geld bestaat. Tjonge, lastige vraag. De kans lijkt groot dat we weer productie-brigades gaan zien, want dat is een voor de hand liggende organisatie vorm. Men gaat de grond willen bewerken en fabrieken organiseren, maar men krijgt eigenlijk meteen ruzie over wie hoeveel krijgt en waarom en wat gemaakt moet worden door wie waarom. De kans dat men hier uit komt lijkt me klein eerlijk gezegd (gegeven de mensheid), dus de kans is groot dat dit snel leidt tot een Grote Leider figuur, of vele kleine Leider Figuren. Hierdoor zou het staatsmodel worden ondermijnt, ook al zouden die Leider figuren het beste ermee voor hebben. Uiteindelijk zou de nood aan de man komen (men moet eten etc etc), dus dan gaat men dingen bouwen. Echter discipline zou moeilijk zijn want waarom zou vrouw X niet werk Y aanpakken, waarom moet die persé werk Z hebben omdat ze dat wil, terwijl een ander weer dit en weer een ander weer dat wil. Dit zou heel lastig zijn voor de raden, ook al zijn die democratisch. Als het Grote Leider syndroom begint, dan wordt dat allemaal genegeerd en moet men maar doen waar men opdracht voor krijgt, want de Grote Leider kan het allemaal niet meer bevatten en dus moet men de eigen wens op offeren voor het geheel (de hele ideologie van de plan-economie, overigens, dus dat heeft men dan ook gekozen als volk). Als het nog in de raden te bevatten is, dan is er een kans dat men zegt 'iedereen mag kiezen,' maar iedereen kiest weer dingen op een manier dat het niet kan. Bijvoorbeeld 80% wil banket bakker worden, enzo, dat soort ongelijkheden, dus alnog moeten mensen weer ergens anders gaan werken. Je hebt geen proces van zelf individuele zelf-redzaamheid en aanbieden van diensten en anders inkomsten problemen. Alles moet besloten worden door de raden. Tineke wil postbode worden ? Dat moet door de raad heen. Tineke bedenkt zich ? Moet weer door de raad heen, etc etc. Dus dat gaat op een gegeven moment ook fout, en het loopt uitermate inefficient en de raden zijn totaal overladen met problemen van de kleinste (schroefjes en boutjes van 2 fabrieke komen niet overeen, wat nu !), tot de grootste: is de oogst wel groot genoeg. De raden komen om in de problemen en dit tast hun geloofwaardigheid aan. Dus de geloofwaardigheid willen ze herstellen, maar dat kan niet door middel van een competentie slag. De problemen zijn te overweldigend. Dus dreigt het gevaar weer van de Grote Leider zodat iedereen alles kan afschuiven op de Grote Leider, en de Grote Leider op zijn (waarom is dat toch vrijwel altijd zo niet altijd een man ?) beurt eist bewierookt te worden en rucksichtlose gehorsamkeit. Als de Grote Leider niet op staat loop je kans op politieke repressie: men mag geen kritiek meer hebben op de raden 'want de problemen zijn groot.' Dat wordt al snel 'je mag geen kritiek meer hebben op de raden, want dat doe je niet.' En zo verder en zo verder, mogelijk worden de wetten aangetast voor het kiezen van afgevaardigden, want 'nieuwe mensen moeten we weer helemaal inwerken in de bergen problemen en dat werkt niet.' Eerst is dat een goed doel, maar al snel gaat het erom dat de raden nog wel voor eigen hagje kunnen zorgen ... Nu begint ook de zwarte handel goed los te breken ... De corruptie begint om zich heen te grijpen, en mensen moeten ook bijna wel willen ze het gewoon nog overleven ! Hetzelfde gevaar als bij het kapitalisme dreigt weer: de kliekjes-vorming binnen de overheid via oneigenlijke structuren (illegale structuren die worden goed-gepraat). Veel mensen werken zich stuk voor vrijwel niks en krijgen nog niet eens een bedankje. Hoe het precies gaat hangt erg af van hoe groot het land is: hoe groter het land hoe moeilijker de plan-economie uit te voeren is. * Conclusie: dit staatsmodel werkt volgens mijn inschatting zelfs nog beter in een kapitalistische context dan in een totalitaire plan-economie waar er geen enkele vorm van markt is (zelfs geen geld). * Hoe verwacht ik dat het werkt in een DAVID-systeem model (het voorgetelde model) ? Ja dat is natuurlijk het arbeidersparadijs, natúúrlijk ! Lijkt me niet helemaal eerlijk om mij dat te vragen. Maar wat zou ik verwachten ... ik zie een dreiging dat de bedrijfsleidingen van de bedrijven gaan proberen te etteren voor voordeeltjes bij de raden, en dat hier valse voorstellen uit voorkomen. Voorstellen die om reden a, b en c voordeeltjes aan bedrijven moeten geven, maar die in de raden door zetbaasjes om redenen e, f en g worden verkocht met verve. Het naieve volk - meeste eerlijke mensen zijn nu eenmaal naief en denken dat iedereen eerlijk is, een soort natuur wet - gaat dan akkoord met voorstellen, en zetbaasje en betreffende bedrijfjes lachen in het knuistje. Maar volk is ook niet achterlijk en komt er ook af en toe, verontwaardigt achter. Er is een kans dat er een poging wordt gedaan om via adviesraden de macht te grijpen, echter dat zal niet meevallen omdat er ook heel wat baasjes in de raden zitten die dat blokkeren (want die willen zelf macht.) In deze beide gevallen is er trouwens nog geen wet gebroken, je mag gewoon een voorstel voorstellen voor andere redenen, en daar van profiteren. Dat is niet illegaal ofzo (alleen 'flauw' zullen veel mensen vinden, want je houdt dingen achter). pfff... nou ik denk dat dit gewoon domweg gaat werken. Iemand anders moet maar een kritiek schrijven waarom het totaal de mist in gaat. > ... > ... > ...